Depuis le début de la guerre d’ampleur lancée par la Russie en Ukraine, les autorités serbes jouent un jeu volontairement ambivalent : si elles cultivent la relation historique privilégiée avec la Russie, elles ont aussi entamé un rapprochement avec l’Ukraine, ayant en ligne de mire l’adhésion de la Serbie à l’Union européenne (UE) et la conservation d’une certaine autonomie. Les résultats des élections législatives du 25 octobre 2026 pourraient-elles changer la donne ?

Le 8 août 2026, alors que le président ukrainien Volodymyr Zelensky effectuait sa première visite officielle en Serbie et était accueilli au Palais de Serbie pavoisé de drapeaux serbes et ukrainiens, il était possible d’apercevoir dans Belgrade des panneaux publicitaires de la compagnie pétrolière nationale NIS et de son homologue russe Gazprom ornés de drapeaux serbes et russes entrelacés, accompagnés du mot « Zajedno! » (« Ensemble ! » en serbe). Une simple balade dans la capitale serbe peut donc se révéler être un témoignage simple mais significatif du double-jeu politique de la Serbie vis-à-vis de la Russie, de l’Ukraine, mais aussi de l’UE, sur fond de multipolarisation de l’ordre international, de guerre sur le sol européen et de processus d’adhésion à l’UE, à laquelle la Serbie est candidate depuis 2012.

La Russie, un partenaire historique privilégié de la Serbie

Les liens unissant la Serbie à la Russie remontent au XIXe siècle, dans un contexte de guerres contre l’Empire ottoman, un ennemi commun pour ces deux nations, puis au XXe siècle pendant les deux guerres mondiales. Après un éloignement durant la Guerre froide sous Tito, les relations reprennent à la chute de la Yougoslavie, et notamment à la fin des guerres de Yougoslavie au début des années 2000. Aujourd’hui, mettant en scène la proximité religieuse et culturelle des deux peuples, les relations serbo-russes sont étroites dans divers autres domaines.

Dans le secteur énergétique, la Serbie dépend fortement du gaz russe qui continue de représenter 75% de sa consommation, grâce au tarif préférentiel consenti par la Russie. De même, la Serbie reste dépendante du pétrole russe, bien que cette part ait baissé en particulier du fait de la pression venue des États-Unis. Le secteur pétrolier serbe, porté par NIS (qui couvre 80 % de la demande nationale en carburants et détient l’unique raffinerie du pays), a fait l'objet de sanctions américaines fin 2025, 56 % de l'actionnariat étant détenus par Gazprom et Gazprom Neft. Depuis, NIS a obtenu des dérogations successives : la dernière a expiré le 30 octobre, avec une nouvelle prolongation allant jusqu’au 11 décembre. La vente des parts russes à MOL (Hongrie), souhaitée par Washington, est toujours en cours de négociation.

Sur le plan diplomatique, les échanges politiques sont maintenus, se traduisant par des visites officielles réciproques, la dernière en date étant celle du ministre de l’Intérieur serbe Ivica Dačić mi-octobre à Moscou. La Serbie peut également compter sur le veto russe au Conseil de sécurité de l’ONU sur les questions liées au Kosovo, même si ce sujet reste parfois délicat.

La Russie dispose aussi d’un poids politique et médiatique considérable puisque de nombreux médias pro-gouvernementaux (Informer, Pink TV, Večernje Novosti) diffusent les narratifs du Kremlin.

Enfin, la Serbie refuse d’appliquer les sanctions occidentales (dont européennes), invoquant les effets néfastes sur les citoyens qu’elle a elle-même vécus dans les années 1990 du fait des sanctions des Nations Unies, des États-Unis et de l’UE à son encontre. La Serbie est d’ailleurs devenue une des principales destinations d’émigration des Russes après 2022 en raison de l’exemption de visas entre les deux pays et des liaisons aériennes régulières. L’imposition de sanctions n'est donc pas à l’ordre du jour : récemment, lors du sommet Ukraine-Europe du Sud-Est qui s’est tenu à Kyïv le 15 juillet 2026, la Serbie a refusé de signer une déclaration appelant à intensifier la pression sur la Russie.

La politique multivectorielle serbe, un pragmatisme au service d’une autonomie stratégique et d’un projet d’adhésion à l’UE

Malgré cette étroite relation avec la Russie, la Serbie a décidé de procéder à un rapprochement diplomatique et économique avec l’Ukraine, adoptant ainsi une position ambiguë. Cette politique multivectorielle, qui se traduit par la mise en œuvre d’une stratégie cherchant à diversifier ses partenaires, permet à la Serbie de maximiser ses intérêts sans se rattacher exclusivement à un bloc. Sa relation avec l’Ukraine vise à envoyer des signaux à l’UE, et notamment à ses membres orientaux (Pologne, pays baltes) afin de se présenter comme un partenaire « fréquentable ».

Sur le plan diplomatique, ce rapprochement est visible à plusieurs niveaux. À l’ONU, la Serbie a condamné à de nombreuses reprises l’invasion à grande échelle de la Russie du 24 février 2022 et a même voté en faveur de la suspension de la Russie au Conseil des droits de l’homme de l’organisation. Alors que l’Ukraine ne reconnaît pas l’indépendance du Kosovo et soutient l’intégrité territoriale serbe, la Serbie, en miroir, ne reconnaît pas les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk annexées par la Russie. La Serbie apporte également une aide humanitaire, financière et énergétique à Kyïv, mais aucune aide militaire officielle. Cependant, elle vend des munitions à des partenaires occidentaux, dont une partie est envoyée en Ukraine ; ainsi, Belgrade aide indirectement militairement le pays, ce qui a contribué à altérer, dans une certaine mesure, sa relation avec la Russie.

Sur le plan économique, les liens s’approfondissent également. Lors de la visite estivale du président Zelensky, un protocole d’accord de libre-échange (essentiel à l’adhésion de la Serbie à l’OMC, condition pour son adhésion à l’UE) a été signé, et les deux parties se sont engagées à renforcer leur coopération dans des domaines tels que les infrastructures ou la sécurité alimentaire et énergétique. Par ailleurs, la Serbie a été le seul pays non-membre de l’UE à participer au Carpathian Eight Summit (C8), nouvelle initiative diplomatique lancée par V. Zelensky pour développer la coopération dans des secteurs stratégiques.

Ces actions, jugées par de nombreux experts comme symboliques et transactionnelles, représentent pour la Serbie de nouveaux outils diplomatiques et de communication permettant de se montrer ouvert sur l’Occident et l’Europe tout en profitant des retombées économiques de ces relations contradictoires. Toutefois, cet équilibre souhaité par Belgrade pour maximiser sa marge de manœuvre fragilise (avec d’autres facteurs internes liés à l’affaiblissement de l’État de droit) son processus d’intégration à l’UE, la Serbie ne s’alignant pas sur la politique étrangère européenne. Les récentes élections législatives pourraient-elles changer la donne ?

Un changement de politique étrangère après l’ère Vučić ?

Le 1^er novembre 2024, l’auvent de la gare de Novi Sad s’est effondré, faisant 16 victimes. Suite à ce drame, un mouvement de contestation sociale s’est formé, porté par des étudiants appelant au rétablissement de l’État de droit et à la lutte contre la corruption. Deux ans plus tard, le 25 octobre 2026, la Liste étudiante (LE) a remporté les élections législatives, obtenant 53 % des voix contre 39 % pour le parti anciennement au pouvoir SNS (formation de l’ancien président Aleksandar Vučić qui avait démissionné fin septembre pour faire campagne et tenter de devenir Premier ministre). Ces élections mettent fin à 14 ans de règne du SNS, soulevant des questions sur l’avenir de la politique extérieure de la Serbie.

En réalité, élu sur un programme de politique interne et mu notamment par la volonté de mettre fin à un système endémique de corruption, le mouvement étudiant a donné peu de détails sur ses intentions en matière de politique étrangère. Formation à maints égards hétérogène et rassemblant une diversité de sensibilités politiques, la Liste étudiante ne semble pas avoir de vision claire sur sa stratégie en la matière. Si son programme évoque bien un approfondissement de la coopération avec l’UE, il ne mentionne pas explicitement de volonté d’y adhérer. En revanche, il annonce son souhait de maintenir ses relations avec la Russie et son refus de lui imposer des sanctions, tout en rappelant l’importance du respect de l’intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine. Iljia Srdanovic, figure clef de la LE, estime que les décisions de politique étrangère doivent être « prises par les citoyens », laissant transparaître de possibles divergences internes quant à la perspective d’une adhésion à l’UE et à la relation avec la Russie. Enfin, concernant le Kosovo, le mouvement maintient la position selon laquelle il fait partie intégrante de la Serbie.

Ainsi, à ce stade, l’incertitude demeure mais un réalignement géopolitique profond ne semble pas se dessiner pour l’avenir de la politique étrangère serbe. Le jeu d'équilibriste de Belgrade semble bien voué à se poursuivre, avec néanmoins un rapprochement, au moins institutionnel et politique, avec l’UE.

Sources principales :

Florian BIEBER, « La Serbie, équilibriste entre Russie et Occident », Politique étrangère, n° 4, Vol 87, Hiver 2022.

Dejan JOVIC, « Serbia’s Foreign Policy and National Security in the Students’ List Programme », Foreign Policy Forum, 30 octobre 2026.

Sophia KHATSENKOVA, « Pourquoi la Serbie, alliée historique de Moscou, se rapproche-t-elle de l'Ukraine ? », RFI, 7 août 2026.

Thomas MIKOVIC, « Volodymyr Zelensky en Serbie cet été », Eurasia Peace, 1^er septembre 2026.

 

Vignette et photo : Belgrade, 8 août 2026 (Copyright Constance Frollo de Kerlivio).

 

* Constance Frollo de Kerlivio est étudiante russisante en Master 2 de Relations internationales à l’INALCO.

Lien vers la version anglaise de l'article.

Lien vers la version serbe de l'article

Pour citer cet article : Constance Frollo de Kerlivio (2026), « Serbie : la Liste étudiante mettra-t-elle fin aux ambiguïtés de la politique étrangère ? », Regard sur l'Est, 9 novembre.

 

Since Russia launched its full-scale war against Ukraine, the Serbian authorities have pursued a deliberately ambivalent course. While cultivating their historically privileged relationship with Russia, they have also begun moving closer to Ukraine, with Serbia’s accession to the European Union (EU) and the preservation of a degree of autonomy in mind. Could the results of the parliamentary elections held on 25 October 2026 change the picture?

---

On 8 August 2026, as Ukrainian President Volodymyr Zelensky made his first official visit to Serbia and was welcomed at the Palace of Serbia, bedecked with Serbian and Ukrainian flags, billboards advertising Serbia’s national oil company NIS and its Russian counterpart Gazprom could still be seen around Belgrade. They displayed intertwined Serbian and Russian flags alongside the word ‘Zajedno!’ (‘Together!’ in Serbian). A simple stroll through the Serbian capital thus offered a telling illustration of the country’s political double game towards Russia, Ukraine and the EU, against the backdrop of an increasingly multipolar international order, war on European soil and Serbia’s EU accession process: the country has been a candidate since 2012.

Russia, Serbia’s historically privileged partner

The ties between Serbia and Russia date back to the nineteenth century, when the two nations fought against the Ottoman Empire, their common enemy, and continued through the two world wars in the twentieth century. After relations cooled during the Cold War under Tito, they revived following the break-up of Yugoslavia, and particularly after the Yugoslav wars ended in the early 2000s. Today, alongside the emphasis placed on the religious and cultural affinities of the two peoples, Serbian-Russian relations remain close in several other areas.

In the energy sector, Serbia remains heavily dependent on Russian gas, which still accounts for 75% of its consumption thanks to preferential prices granted by Russia. Serbia is also dependent on Russian oil, although its share has declined, notably under pressure from the United States. The Serbian oil sector is dominated by NIS, which supplies 80% of domestic fuel demand and owns the country’s only refinery. NIS was placed under US sanctions in late 2025, since Gazprom and Gazprom Neft held 56% of its shares. Since then, NIS has secured successive waivers: the latest expired on 30 October, with a further extension granted until 11 December. Negotiations are still under way over the sale of the Russian stake to Hungary’s MOL, a transaction favoured by Washington.

On the diplomatic front, political contacts have been maintained through reciprocal official visits, most recently that of Serbian Interior Minister Ivica Dačić to Moscow in mid-October. Serbia can also count on Russia’s veto in the UN Security Council on matters relating to Kosovo, although the issue can remain sensitive.

Russia also wields considerable political and media influence, as numerous pro-government outlets (Informer, Pink TV and Večernje Novosti) relay Kremlin narratives.

Finally, Serbia refuses to implement Western sanctions, including those imposed by the EU, citing the harmful effects on its citizens of the sanctions it experienced in the 1990s at the hands of the United Nations, the United States and the EU. Serbia has also become one of the main destinations for Russians emigrating after 2022, thanks to visa-free travel between the two countries and regular air connections. Sanctions are therefore not on the agenda: most recently, at the Ukraine–South-East Europe Summit held in Kyiv on 15 July 2026, Serbia declined to sign a declaration calling for increased pressure on Russia.

Serbia’s multi-vector policy: pragmatism in pursuit of strategic autonomy and EU accession

Despite this close relationship with Russia, Serbia has chosen to move closer to Ukraine diplomatically and economically, adopting an ambiguous position. This multi-vector policy, which involves a strategy of diversifying its partners, allows Serbia to maximise its interests without aligning itself exclusively with any one bloc. Its relationship with Ukraine is intended to send signals to the EU, particularly its eastern member states (Poland and the Baltic countries), so that Serbia can present itself as an acceptable partner.

At the diplomatic level, this rapprochement can be seen in several ways. At the UN, Serbia has repeatedly condemned Russia’s full-scale invasion of 24 February 2022 and even voted in favour of suspending Russia from the organisation’s Human Rights Council. Just as Ukraine does not recognise Kosovo’s independence and supports Serbia’s territorial integrity, Serbia, for its part, does not recognise the self-proclaimed ‘people’s republics’ of Donetsk and Luhansk annexed by Russia. Serbia also provides Kyiv with humanitarian, financial and energy assistance, but no official military aid. However, it sells ammunition to Western partners, some of which is sent on to Ukraine; Belgrade thus provides indirect military support to the country, which has to some extent strained its relationship with Russia.

Economic ties are deepening too. During President Zelensky’s summer visit, a free-trade memorandum of understanding was signed (important for Serbia’s accession to the World Trade Organization, a condition for its accession to the EU), and both sides undertook to strengthen cooperation in fields such as infrastructure, food security and energy security. Moreover, Serbia was the only non-EU country to take part in the Carpathian Eight Summit (C8), a new diplomatic initiative launched by Zelensky to develop cooperation in strategic sectors.

Regarded by many experts as symbolic and transactional, these moves give Serbia new diplomatic and communication tools with which to demonstrate openness towards the West and Europe, while benefiting economically from these contradictory relationships. Yet the balance Belgrade seeks in order to maximise its room for manoeuvre is also undermining its EU integration process (alongside other domestic factors linked to the weakening of the rule of law), since Serbia does not align itself with the EU’s foreign policy. Could the recent parliamentary elections change the situation?

A change in foreign policy after the Vučić era?

On 1 November 2024, the canopy at Novi Sad railway station collapsed, killing 16 people. In the wake of the tragedy, a protest movement emerged, led by students calling for the restoration of the rule of law and a crackdown on corruption. Two years later, on 25 October 2026, the Student List (SL) won the parliamentary elections with 53% of the vote, against 39% for the formerly governing Serbian Progressive Party (SNS), the party of former President Aleksandar Vučić, who had resigned in late September to campaign and attempt to become prime minister. These elections brought 14 years of SNS rule to an end, raising questions about the future of Serbia’s foreign policy.

In fact, having been elected on a domestic policy platform driven above all by the desire to put an end to endemic corruption, the student movement has offered few details of its foreign-policy intentions. A grouping that is in many respects heterogeneous and brings together a broad range of political views, the Student List does not appear to have a clear vision of its strategy in this area. Although its programme calls for deeper cooperation with the EU, it does not explicitly express a desire to join. By contrast, it sets out its intention to maintain relations with Russia and its refusal to impose sanctions on it, while reaffirming the importance of respecting Ukraine’s territorial integrity and sovereignty. Iljia Srdanovic, a key figure in the SL, believes that foreign-policy decisions should be ‘taken by citizens’, hinting at possible internal disagreements over the prospect of EU membership and relations with Russia. Finally, concerning Kosovo, the movement maintains that it is an integral part of Serbia.

Thus, at this stage, uncertainty remains, but a profound geopolitical realignment does not appear to be taking shape in Serbian foreign policy. Belgrade’s balancing act seems destined to continue, albeit with closer ties to the EU, at least at the institutional and political levels.

Main sources

Florian BIEBER, “La Serbie, équilibriste entre Russie et Occident” [“Serbia: balancing between Russia and the West”], Politique étrangère, vol. 87, no. 4, winter 2022.

Dejan JOVIC, “Serbia’s Foreign Policy and National Security in the Students’ List Programme”, Foreign Policy Forum, 30 October 2026.

Sophia KHATSENKOVA, “Pourquoi la Serbie, alliée historique de Moscou, se rapproche-t-elle de l’Ukraine ?” [“Why is Serbia, Moscow’s historical ally, moving closer to Ukraine?”], RFI, 7 August 2026.

Thomas MIKOVIC, “Volodymyr Zelensky en Serbie cet été” [“Volodymyr Zelensky in Serbia this summer”], Eurasia Peace, 1 September 2026.

Photographs: Belgrade, 8 August 2026. © Constance Frollo de Kerlivio.

 

* Constance Frollo de Kerlivio is a second-year master’s student of International Relations at INALCO, specialising in Russian.

Link to the French version of the article

Link to the Serbian version of the article

To cite the article: Constance Frollo de Kerlivio (2026), “Serbia: Will the Student List End the Ambiguities of Its Foreign Policy?”, Regard sur l’Est, 9 November.

 

Od početka rata velikih razmera koji je Rusija pokrenula protiv Ukrajine, srpske vlasti vode namerno dvosmislenu politiku: dok neguju istorijski privilegovane odnose s Rusijom, istovremeno su započele približavanje Ukrajini, imajući u vidu pristupanje Srbije Evropskoj uniji (EU) i očuvanje određenog stepena samostalnosti. Mogu li rezultati parlamentarnih izbora održanih 25. oktobra 2026. godine da promene takvu situaciju?

---

Dana 8. avgusta 2026. godine, dok je ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski boravio u prvoj zvaničnoj poseti Srbiji i bio dočekan u Palati Srbija, okićenoj srpskim i ukrajinskim zastavama, širom Beograda mogli su se videti bilbordi nacionalne naftne kompanije NIS i njenog ruskog pandana Gasproma. Na njima su bile isprepletane srpska i ruska zastava, uz natpis „Zajedno!“. Obična šetnja srpskom prestonicom tako je pružala jednostavan, ali upečatljiv primer političke dvostruke igre Srbije prema Rusiji, Ukrajini, ali i EU, u okolnostima sve izraženije multipolarnosti međunarodnog poretka, rata na evropskom tlu i procesa pristupanja EU, za koje Srbija ima status kandidata od 2012. godine.

Rusija, istorijski privilegovan partner Srbije

Veze između Srbije i Rusije sežu u XIX vek, u vreme ratova protiv Osmanskog carstva, zajedničkog neprijatelja obe zemlje, a nastavljaju se i tokom dva svetska rata u XX veku. Posle zahlađenja odnosa tokom Hladnog rata pod Titom, oni su obnovljeni nakon raspada Jugoslavije, naročito po završetku jugoslovenskih ratova početkom dvehiljaditih. Danas se u prvi plan ističe verska i kulturna bliskost dva naroda, a srpsko-ruski odnosi ostaju tesni i u brojnim drugim oblastima.

U energetskom sektoru Srbija u velikoj meri zavisi od ruskog gasa, koji i dalje čini 75 odsto njene potrošnje zahvaljujući povlašćenoj ceni koju joj Rusija odobrava. Srbija takođe ostaje zavisna od ruske nafte, iako je njen udeo smanjen, naročito pod pritiskom Sjedinjenih Američkih Država. U srpskoj naftnoj industriji ključnu ulogu ima NIS, koji pokriva 80 odsto domaće potražnje za gorivom i poseduje jedinu rafineriju u zemlji. Krajem 2025. godine NIS se našao pod američkim sankcijama, budući da su Gasprom i Gasprom njeft držali 56 odsto njegovih akcija. Od tada je NIS dobijao uzastopna izuzeća: poslednje je isteklo 30. oktobra, a novo produženje odobreno je do 11. decembra. Pregovori o prodaji ruskog udela mađarskoj kompaniji MOL, što priželjkuje Vašington, i dalje su u toku.

Beograd, 8. avgust 2026. Foto: © Constance Frollo de Kerlivio.

Na diplomatskom planu politički kontakti se održavaju kroz uzajamne zvanične posete. Poslednja je bila poseta srpskog ministra unutrašnjih poslova Ivice Dačića Moskvi sredinom oktobra. Srbija takođe može da računa na ruski veto u Savetu bezbednosti UN kada je reč o pitanjima vezanim za Kosovo, iako je to ponekad osetljiva tema.

Rusija ima i znatan politički i medijski uticaj, jer brojni provladini mediji (Informer, Pink TV i Večernje novosti) prenose narative Kremlja.

Najzad, Srbija odbija da primeni zapadne sankcije, uključujući evropske, pozivajući se na štetne posledice koje su po njene građane imale sankcije Ujedinjenih nacija, Sjedinjenih Država i EU tokom devedesetih godina. Srbija je, osim toga, posle 2022. postala jedno od glavnih odredišta za ruske emigrante, zahvaljujući bezviznom režimu između dve zemlje i redovnim avio-linijama. Uvođenje sankcija zato nije na dnevnom redu: nedavno je, na Samitu Ukrajina–Jugoistočna Evropa, održanom u Kijevu 15. jula 2026. godine, Srbija odbila da potpiše deklaraciju kojom se poziva na pojačavanje pritiska na Rusiju.

Viševektorska politika Srbije: pragmatizam u službi strateške autonomije i pristupanja EU

Uprkos bliskim odnosima s Rusijom, Srbija je odlučila da se diplomatski i ekonomski približi Ukrajini, zauzimajući tako dvosmislenu poziciju. Ova viševektorska politika, zasnovana na strategiji diversifikacije partnera, omogućava Srbiji da u najvećoj mogućoj meri ostvari svoje interese, a da se ne veže isključivo za jedan blok. Odnosima s Ukrajinom Beograd nastoji da pošalje signale EU, naročito njenim istočnim članicama (Poljskoj i baltičkim državama), kako bi se predstavio kao prihvatljiv partner.

Na diplomatskom planu to približavanje vidljivo je na više nivoa. U UN je Srbija u više navrata osudila rusku invaziju punog obima od 24. februara 2022. godine i čak glasala za suspenziju Rusije iz Saveta UN za ljudska prava. Kao što Ukrajina ne priznaje nezavisnost Kosova i podržava teritorijalni integritet Srbije, tako ni Srbija ne priznaje samoproglašene „narodne republike“ Donjeck i Lugansk, koje je Rusija anektirala. Srbija Kijevu pruža i humanitarnu, finansijsku i energetsku pomoć, ali ne i zvaničnu vojnu pomoć. Ipak, prodaje municiju zapadnim partnerima, od kojih deo završava u Ukrajini. Beograd tako posredno vojno pomaže toj zemlji, što je u izvesnoj meri narušilo njegove odnose s Rusijom.

I ekonomske veze se produbljuju. Tokom letnje posete predsednika Zelenskog potpisan je memorandum o razumevanju o slobodnoj trgovini (važan za pristupanje Srbije Svetskoj trgovinskoj organizaciji, što je uslov za njeno pristupanje EU), a dve strane obavezale su se da ojačaju saradnju u oblastima kao što su infrastruktura i prehrambena i energetska bezbednost. Srbija je, pored toga, bila jedina zemlja koja nije članica EU, a učestvovala je na samitu Karpatske osmorke (C8), novoj diplomatskoj inicijativi koju je pokrenuo Zelenski radi razvoja saradnje u strateškim sektorima.

Ovi potezi, koje mnogi stručnjaci ocenjuju kao simbolične i zasnovane na uzajamnoj koristi, pružaju Srbiji nove diplomatske i komunikacione instrumente da pokaže otvorenost prema Zapadu i Evropi, a da istovremeno ostvaruje ekonomske koristi iz tih protivrečnih odnosa. Ipak, ravnoteža koju Beograd nastoji da održi kako bi sačuvao što veći manevarski prostor slabi proces evropskih integracija Srbije (uz druge unutrašnje faktore povezane sa slabljenjem vladavine prava), budući da se Srbija ne usklađuje sa spoljnom politikom EU. Mogu li nedavni parlamentarni izbori da promene takvu situaciju?

Promena spoljne politike posle Vučićeve ere?

Dana 1. novembra 2024. godine srušila se nadstrešnica železničke stanice u Novom Sadu, pri čemu je stradalo 16 ljudi. Nakon ove tragedije nastao je protestni pokret predvođen studentima, koji su zahtevali obnovu vladavine prava i borbu protiv korupcije. Dve godine kasnije, 25. oktobra 2026, Studentska lista (SL) pobedila je na parlamentarnim izborima, osvojivši 53 odsto glasova naspram 39 odsto za dotada vladajuću Srpsku naprednu stranku (SNS), stranku bivšeg predsednika Aleksandra Vučića, koji je krajem septembra podneo ostavku kako bi vodio kampanju i pokušao da postane premijer. Ovi izbori okončali su 14 godina vladavine SNS-a i otvorili pitanja o budućnosti spoljne politike Srbije.

U stvari, studentski pokret je izabran na osnovu programa usmerenog na unutrašnju politiku, pre svega vođen željom da se stane na kraj ukorenjenom sistemu korupcije, a o svojim spoljnopolitičkim namerama izneo je malo pojedinosti. Kao pokret koji je u mnogo čemu heterogen i okuplja različita politička opredeljenja, Studentska lista, po svemu sudeći, nema jasnu viziju strategije u toj oblasti. Iako njen program predviđa produbljivanje saradnje s EU, ne pominje izričito nameru da joj se pristupi. Nasuprot tome, izražava želju da očuva odnose s Rusijom i odbija uvođenje sankcija toj zemlji, istovremeno ističući važnost poštovanja teritorijalnog integriteta i suvereniteta Ukrajine. Iljia Srdanovic, jedna od ključnih ličnosti Studentske liste, smatra da odluke o spoljnoj politici treba da „donose građani“, čime nagoveštava moguće unutrašnje razlike u stavovima o pristupanju EU i odnosima s Rusijom. Kada je reč o Kosovu, pokret i dalje zastupa stav da je ono sastavni deo Srbije.

Za sada, dakle, neizvesnost ostaje, ali se ne nazire temeljno geopolitičko preusmeravanje spoljne politike Srbije. Čini se da će Beograd nastaviti da balansira između različitih partnera, uz ipak izvesno približavanje EU, barem na institucionalnom i političkom planu.

Glavni izvori

Florian BIEBER, „La Serbie, équilibriste entre Russie et Occident“ [„Srbija: balansiranje između Rusije i Zapada“], Politique étrangère, tom 87, br. 4, zima 2022.

Dejan JOVIC, „Serbia’s Foreign Policy and National Security in the Students’ List Programme“ [„Spoljna politika i nacionalna bezbednost Srbije u programu Studentske liste“], Foreign Policy Forum, 30. oktobar 2026.

Sophia KHATSENKOVA, „Pourquoi la Serbie, alliée historique de Moscou, se rapproche-t-elle de l’Ukraine ?“ [„Zašto se Srbija, istorijski saveznik Moskve, približava Ukrajini?“], RFI, 7. avgust 2026.

Thomas MIKOVIC, „Volodymyr Zelensky en Serbie cet été“ [„Volodimir Zelenski ovog leta u Srbiji“], Eurasia Peace, 1. septembar 2026.

Fotografije: Beograd, 8. avgust 2026. © Constance Frollo de Kerlivio.

* Constance Frollo de Kerlivio je studentkinja druge godine master studija međunarodnih odnosa na INALCO-u, sa usmerenjem na ruski jezik.

Link ka francuskoj verziji članka

Link ka engleskoj verziji članka

Prevod sa francuskog na srpski: dr Jelena Jokić

Za citiranje izvornog članka: Constance Frollo de Kerlivio (2026), „Serbie : la Liste étudiante mettra-t-elle fin aux ambiguïtés de la politique étrangère ?“, Regard sur l’Est, 9. novembar.

Selon les statistiques fournies par Eurostat, la Bulgarie a vu la part de sa population exposée à la pauvreté passer de 22,6 % en 2019 à 7,3 % en 2025. Cette tendance favorable montre que la qualité de vie s’est sensiblement améliorée dans ce pays des Balkans au cours des dernières années, malgré les crises affectant le monde.

Si cet indicateur est encourageant, il ne doit pas faire oublier la grande disparité en matière de revenu disponible observée au sein de cette même population : l’écart de revenus entre les riches et les pauvres y est le plus important de l’UE. En 2025, le coefficient de Gini (mesurant le niveau d’inégalités de revenus) en Bulgarie atteint 37,7 alors que la moyenne pour l’UE est de 29. Pour rappel, plus l’indicateur est élevé, plus les disparités en matière de revenu disponible sont importantes.

Le haut coefficient de la Bulgarie montre indéniablement que, malgré les efforts réalisés pour améliorer le niveau de vie des Bulgares depuis l’adhésion à l’UE, les fruits de la croissance économique n’ont pas été répartis équitablement au sein de la population. Ces inégalités s’expliquent pour partie par l’accélération de l’enrichissement des plus riches (grands entrepreneurs, hommes d’affaires et propriétaires d’actifs ou en biens immobiliers), creusant l’écart avec le reste de la population (travailleurs pauvres, retraités, minorité rom), affectée dans le même temps par de multiples crises et par l’inflation, l’une des plus élevées de l’UE.

Les différences de revenus entre riches et pauvres se sont accrues après la fin de la période socialiste, notamment pendant les années 2010. En Bulgarie, l’indicateur de Gini est élevé depuis plus d’une quinzaine d’année. Il a toutefois légèrement diminué entre 2024 (38,4) et 2025, poursuivant une tendance à la baisse depuis le pic historique de 2019 (40,8).

Sources : Eurostat, BGNES, Mediapool.

In a rare political move, albeit one with precedents elsewhere in Europe, Rumen Radev resigned prematurely from the presidency, which he had held since 2017, to enter party politics before assuming the leadership of the government. Having become Prime Minister in May 2026, he sought to give Bulgaria a more autonomous voice on the international stage, balancing European and transatlantic commitments, what he described as pragmatic engagement with certain partners, including Russia, and a more assertive defence of national interests.

---

Since taking office as Prime Minister, Rumen Radev has sought to reshape a Bulgarian foreign policy long aligned with the positions of the European Union and NATO. His political programme promised a "dignified and proactive" Bulgaria, capable of defending its national interests more clearly while honouring its European and transatlantic commitments(1). Yet this ambition has produced a foreign policy that is difficult to interpret: compromise with Russia alongside European consensus on Ukraine, cooperation with the United States coupled with a refusal to involve Bulgarian territory in Middle Eastern conflicts, and firmness towards North Macedonia alongside pragmatism in relations with Greece and Turkey.

Is this multi-speed foreign policy consistent with Radev's electoral promises? Does it aim to restore Sofia's long-underused negotiating capacity? At stake appears to be the ability of a small EU and NATO member state to turn its membership of these organisations into instruments of influence rather than constraints requiring political alignment.

Between the European Union, Russia and Ukraine: Negotiating Without Breaking Away

It is in relations with the European Union that these ambiguities are most apparent. During his electoral campaign, Radev advocated a pragmatic approach to the war in Ukraine, prioritising de-escalation and a diplomatic solution. At the same time, his political programme promoted a "coherent" foreign policy based on clearly defined national interests and active participation in European decision-making.

As Prime Minister, he demonstrated this willingness to pursue a distinct position during negotiations over the EU's 21st package of sanctions against Russia in the summer of 2026. Sofia expressed reservations about adding several Russian figures to the European sanctions lists, including businessman Iskander Makhmudov, citing potential consequences for Bulgarian economic interests. The government also raised objections concerning Russian Sports Minister Mikhail Degtyarev, Patriarch Kirill of Moscow and Togliattikhimbank, a bank linked to Russian fertiliser producers. Sofia eventually withdrew these objections to allow a common European position to be adopted(2). However, Radev's cabinet also justified its opposition to sanctions against Patriarch Kirill on religious and cultural grounds.

The sanctions episode illustrates Radev's approach: negotiating before a decision is reached, then accepting a collective compromise when Bulgaria's essential interests do not warrant the use of a veto. This position falls somewhere between automatic alignment with Brussels and a break with European policy towards Moscow.

Relations with Kyiv remain equally ambiguous. Support for Ukraine has prompted strong criticism in Parliament. This was also the case during Foreign Minister Velislava Petrova-Chamova's visit to Kyiv on 15 July 2026, when the opposition party Vazrazhdane (Revival) accused the government of subordinating Bulgarian foreign policy to Ukrainian interests and linked the issue to the country's energy policy(3).

Nevertheless, describing Radev's foreign policy as simply "pro-Russian" would be reductive. Rather, it reflects an attempt to carve out greater national room for manoeuvre within the European consensus. After several years in which Sofia rarely sought to adopt an autonomous position in relation to EU policy directions, Radev appears to be testing Bulgaria's ability to negotiate specific exemptions, build occasional coalitions and make its support conditional on the consideration of Bulgarian economic or political interests.

United States, NATO and the Middle East: The Limits of Rebalancing

The pursuit of autonomy is even more delicate in transatlantic relations. In spring 2026, amid heightened tensions in the Middle East, Radev refused to extend the stationing of American aircraft in Bulgaria beyond 30 June, citing national security concerns and the lack of progress towards visa-free travel for Bulgarian citizens to the United States. Yet just a few weeks later, despite warnings from Tehran, the Bulgarian Parliament authorised the return of eight KC-135 aerial refuelling aircraft and 250 US military personnel to Bezmer Air Base until 1 October 2026. In practice, the aircraft left the base on 21 August. The Prime Minister had assured the public that no military operations against Iran would be conducted from Bulgarian territory and that the American aircraft would perform exclusively logistical functions. Nevertheless, the controversy sparked tensions in Parliament, with several political parties demanding explanations regarding the risks involved and the consistency of the decision(4).

The paradox is significant. A former commander of the Bulgarian Air Force, Radev does not challenge Bulgaria's Western military orientation. Instead, he seeks to redefine its political terms. Sofia therefore continues to host American forces and fulfil its NATO obligations while emphasising that such cooperation does not imply automatic support for every US military operation.

This distinction allows the government to maintain its strategic relationship with Washington and the Alliance without directly involving Bulgaria in a confrontation with Iran. However, by repeatedly distinguishing between military commitments, political solidarity and national interests, Radev risks sending contradictory signals to his allies, international partners and, above all, his electorate.

The Balkans: Where National Interests Take Priority Again

The concept of national interest is particularly evident in the Balkans. The Progressive Bulgaria programme seeks to position the country as a guarantor of stability, security and good-neighbourly relations in Southeastern Europe. The party supports the European integration of the Western Balkans but makes it conditional on the individual merits of candidate countries, good-neighbourly relations and respect for human rights. It also identifies Corridor VIII, connecting the Adriatic Sea to the Black Sea, as a strategic project serving Bulgaria's economic interests.

North Macedonia represents the clearest test of this approach. Bilateral relations remain marked by historical, identity-related and linguistic disputes, as well as the situation of citizens who identify as Bulgarian. In June 2026, the burning of vehicles belonging to the Bulgarian Embassy in Skopje heightened concerns in Sofia. It was the second act of vandalism targeting the embassy since the beginning of the year, amid other incidents affecting Bulgarians and Bulgarian cultural clubs, against a backdrop of growing concern in Sofia over what it considers increasingly anti-Bulgarian rhetoric(5). Less willing to compromise than in its dealings with European or transatlantic partners, Sofia nevertheless considers this firm stance compatible with its support for EU enlargement. Consequently, Skopje's European integration prospects become a means of obtaining guarantees on issues regarded as matters of national interest.

Relations with Greece follow a different logic. The issue of transboundary water management(6) demonstrates Sofia's preference for technical negotiations aimed at transforming a historically sensitive issue into a contractual arrangement. Discussions have focused on a temporary mechanism subject to annual monitoring and a possible commercial arrangement for services provided by Bulgarian infrastructure. This approach illustrates a transactional form of diplomacy: cooperation when compromise is possible, and firmness when an identity-related or security issues are considered essential.

Turkey, meanwhile, occupies a more complex position. A NATO member but not part of the EU, an economic partner and a strategic neighbour, it also features prominently in Bulgaria's security, migration and energy debates through the controversial agreement with BOTAŞ. The issue extends beyond bilateral relations, touching on energy security, regional infrastructure and Sofia's ability to reduce existing dependencies or, conversely, create new ones. Although Radev faced strong criticism over this agreement during his presidency, he succeeded in renegotiating its terms at the beginning of his premiership, notably to ease its financial burden.

Diplomatic Ambiguity or the Return of Negotiation-Based Diplomacy?

The first months of Radev's government have therefore revealed less of a geopolitical reorientation than an attempt to change the way Bulgaria uses its alliances. This strategy, supported by both the government and President Iliyana Yotova, has nonetheless generated contradictions.

Yet it can also be interpreted as an attempt to move beyond a predominantly reactive foreign policy. For a small state such as Bulgaria, autonomy does not necessarily mean maintaining equal distance from Brussels, Washington and Moscow. Rather, it may lie in the ability to identify the issues on which to negotiate, seek partners with converging interests and use European and transatlantic institutions as platforms for coalition-building. If Sofia succeeds in building coalitions and clarifying its priorities, this shift could mark the return of a more active Bulgaria on the international stage.

 

Sources :

(1) Programa na Progresivna Bulgaria, Progresivna Bulgaria, 2026.

(2) « Vanshniyat ministar obyasni pozitsiyata na Balgariya za 21-viya paket sanktsii sreshtu Rusiya », Nova.bg, 28/08/2026.

(3) Daniel Inkov, « Vazrazhdane razkritikuva vanshnata politika na pravitelstvoto » , BNR Horizont, 15/07/2026.

(4) Khristiana Dimitrova, « Naprezhenie v parlamenta zaradi vanshnata politika na pravitelstvoto », BNT News, 31/07/2026.

(5) « Palezhat na kolite na balgarskoto posolstvo v Skopie – sluchaen vandalizam ili provokatsiya? », Nova.bg, 16/06/2026.

(6) Maria Yordanova, « Sporazumenieto na Balgariya s Gartsia za vodite. Kakav e pravilniyat hod? », BNR Horizont, 17/06/2026.

 

Image: Rumen Radev (copyright : Progresivnabulgaria.com).  

Link to the French version of the article

* Donika Hvarchilkova is an independent political analyst and a PhD student in Political Science and International Relations (University of Portsmouth).

To cite this article: Donika Hvarchilkova (2026), “Bulgaria: Rumen Radev and the Ambiguities of a Multi-Tier Foreign Policy”, Regard sur l’Est, 2 November.

 

Le premier tour de l’élection présidentielle bulgare a révélé un contraste marqué entre le vote national et celui de la diaspora. Selon les résultats provisoires de la Commission électorale centrale (CIK), après dépouillement de 99,94 % des procès-verbaux, la présidente sortante Iliyana Yotova, accompagnée de Kiril Valtchev, est arrivée en tête avec 34,76 % des suffrages (528 753 voix). Le binôme Andrey Gurov–Guéorgui Kandev a, lui, recueilli 31,94 % (485 927 voix). Les deux candidats s’affrontent au second tour le 1^er novembre.

Candidate indépendante, soutenue notamment par les forces politiques associées au Premier ministre Roumen Radev, I. Yotova bénéficie de son expérience institutionnelle et de sa continuité avec la présidence précédente. A. Gurov, ancien Premier ministre par intérim et vice-gouverneur de la Banque nationale, incarne une orientation réformatrice et favorable à un rapprochement sécuritaire avec les partenaires européens et l’Ukraine.

À l’étranger, la tendance s’inverse nettement lors de ce premier tour. Après dépouillement intégral des procès-verbaux, A. Gurov a obtenu 45,79 % des suffrages (37 101 voix), contre 22,79 % pour I. Yotova (18 465 voix). Le candidat de Renaissance (Vazrazhdane), Kostadin Kostadinov, est arrivé troisième avec 11,61 %. Le vote de la diaspora met ainsi en évidence des sensibilités politiques différentes, sans permettre à lui seul de conclure à une opposition homogène entre électeurs de l’intérieur et de l’étranger. Les Bulgares expatriés constituent un électorat géographiquement et socialement diversifié, dont la mobilisation dépend également des conditions d’accès aux bureaux de vote.

Le scrutin s’est distingué surtout par une participation particulièrement faible, d’environ 22 %. K. Kostadinov, arrivé troisième avec 12,54 %, constitue un élément important de l’équation politique du second tour, sans que les reports de voix aient pu être anticipés.

Au-delà de la confrontation entre I. Yotova et A. Gurov, le scrutin a souligné le poids des électeurs expatriés dans la vie politique bulgare et les différences de mobilisation entre les territoires. Le ballotage devra départager deux orientations politiques distinctes, dans un contexte marqué par les enjeux de sécurité en mer Noire, les relations avec la Russie et la place de la Bulgarie au sein de l’UE.

Sources : APA 7, Commission électorale centrale de Bulgarie, Radio Bulgarie, Reuters.

Le milieu étudiant serbe, qui dénonce la corruption du régime depuis la chute de l’auvent de la gare de Novi Sad le 1^er novembre 2024 (décès de 16 victimes), s’est engagé en politique au travers de la « Liste étudiante – Les étudiants gagnent ». cette liste a été lancée en mai 2026 lors de l’annonce de l’organisation d’élections anticipées concédées par le pouvoir. En vue de cette bataille législative, le Président a démissionné pour prendre la tête de la liste du bloc nationaliste, tandis que le mouvement estudiantin a continué à mobiliser la société civile contre la corruption du pouvoir avec le soutien de personnalités telles que Novak Djokovic.

Le 25 octobre a été marqué par une forte affluence dans les bureaux de vote. En milieu de soirée, le bloc nationaliste, au pouvoir depuis le 27 avril 2014, a dû reconnaître la large victoire de la Liste étudiante. Celle-ci a recueilli près de 53 % des suffrages, un score lui permettant d’obtenir la majorité des sièges (près de 141 sièges sur 250). La coalition du gouvernement sortant a obtenu seulement 39 % des voix et sera représentée au Parlement par près de 103 députés.

Le commissaire à la protection de l’égalité Milan Antonijević a salué la « tradition démocratique de la Serbie » et ce résultat a été célébré dans toute la Serbie par de nombreux citoyens de tous âges. Cette victoire historique est la conséquence de la forte mobilisation de la population urbaine en faveur des étudiants et de leur liste citoyenne. La nouvelle majorité l’a emporté dans les 17 municipalités du district de Belgrade, souvent haut la main comme à Stari grad, et dans la plupart des moyennes et grandes villes du pays, notamment en Voïvodine, berceau de la contestation. Les nationalistes sont arrivés en tête dans les bureaux de vote ouverts au Kosovo (71,6 % des votes) et dans les prisons (65,6 % des voix).

La Liste étudiante a désormais les coudées franches pour satisfaire son électorat en mettant en œuvre un programme centré non seulement sur la lutte contre la corruption (avec une section du Parquet dédiée à cette mission), le limogeage des fonctionnaires liés au crime organisé mais également sur l’indépendance de la justice et des médias.

Sources : Danas, N1, DW, Beta.

Le 22 octobre 2026, le Parlement européen a adopté une résolution sur les attaques de drones contre des navires commerciaux en mer Noire, provoquant une réaction du Premier ministre bulgare Roumen Radev. Adopté par 432 voix pour, 52 contre et 88 abstentions, le texte exprime la solidarité européenne avec la Bulgarie et la Roumanie, tout en critiquant la réponse jugée insuffisante du gouvernement bulgare face à la menace russe.

Les eurodéputés ont appelé Sofia à renforcer sa coopération avec l’OTAN et à confirmer avant le 30 octobre sa participation à une initiative alliée de lutte contre les drones. Ils préconisent également une éventuelle opération navale européenne en mer Noire, le développement d’un centre régional de sécurité maritime et l’utilisation de financements européens pour renforcer les capacités de surveillance et de protection de la navigation commerciale.

En réponse, R. Radev a adressé une lettre ouverte aux groupes politiques du Parlement européen, par l’intermédiaire de sa présidente Roberta Metsola. Il dénonce l’introduction tardive de dispositions critiques envers son gouvernement, qu’il juge infondées et contradictoires avec l’objectif initial de solidarité européenne. Selon lui, certains eurodéputés bulgares instrumentaliseraient l’institution européenne à des fins de politique intérieure, et ce dans le contexte de l’élection présidentielle qui s’est déroulée le 25 octobre.

Le Premier ministre conteste également les critiques concernant la participation bulgare au dispositif antidrones de l’OTAN, affirmant que son ministre de la Défense avait déjà annoncé la décision de rejoindre cette initiative. Il rappelle que la résolution européenne n’a pas de caractère juridiquement contraignant et défend la compétence des autorités nationales pour déterminer les modalités de leur coopération militaire.

Sur la responsabilité des attaques, Sofia maintient une position prudente. R. Radev estime que les accusations doivent reposer sur des preuves matérielles et attend les conclusions des expertises menées avec l’appui de partenaires alliés. Cette approche contraste avec celle du Parlement européen, qui a d’emblée attribué les frappes à la Russie et demandé une réponse diplomatique plus ferme.

Juste avant l’élection présidentielle bulgare, ce différend a illustré les tensions entre les orientations diplomatiques du gouvernement Radev et les attentes exprimées par une majorité d’eurodéputés. Il soulève également la question de l’articulation entre souveraineté nationale, solidarité européenne et engagements atlantiques dans la gestion de la sécurité en mer Noire.

Sources : Conseil des ministres de la République de Bulgarie, BNT News, Radio Bulgarie.

En Allemagne, les secteurs de la construction, de la restauration ou du nettoyage souffrent d’une pénurie chronique de main-d’œuvre et s’appuient pour la limiter sur l’emploi de travailleurs étrangers, provenant notamment des Balkans. Si les ouvriers bulgares, croates ou slovènes, peuvent plus facilement répondre aux besoins du marché du fait de la mobilité permise par leur statut de ressortissant communautaire, les représentant d’autres pays des Balkans voient leur présence conditionnée à l’octroi de visas. Mis en œuvre en 2024, le règlement relatif aux Balkans occidentaux (article 26, paragraphe 2 de l’ordonnance sur l’emploi) autorise cependant les travailleurs originaires d’Albanie, de Bosnie-Herzégovine, du Monténégro, du Kosovo, de Macédoine du Nord et de Serbie qui ont conclu un contrat de travail avec un employeur allemand à travailler et à résider en Allemagne. 50 000 travailleurs originaires des Balkans occidentaux (hors UE) sont ainsi admis chaque année en Allemagne.

Cependant, cette mobilité pourrait être compromise avec la décision du gouvernement fédéral de réduire de moitié le nombre d’admissions de travailleurs originaires des Balkans occidentaux à compter du 1^er janvier 2027. Cette mesure a été prise dans un contexte de montée de l’extrême droite et du sentiment anti-migrants dans le pays, incitant les autorités allemandes à faire preuve de fermeté dans le contrôle de l’immigration. Même si la puissante Confédération des associations d’employeurs allemands (BDA) a protesté contre la décision fédérale en août 2026, l’entrée en vigueur de la mesure n’a pas été remise en cause, d’autant que, entretemps, l’AFD a progressé dans deux Länder lors des élections de septembre 2026.

Les ouvriers balkaniques admis en application du règlement travaillent notamment dans le secteur de la construction, de l’entretien et de la restauration. Ainsi, la limitation du nombre de visas accordés pourrait, au lieu de simplement limiter le flux migratoire à destination de l’Allemagne, avoir pour conséquence d’accroître le travail clandestin dans des entreprises déjà durement affectées par la hausse des prix des matières premières et du carburant. L’exploitation économique des travailleurs migrants, observée le plus souvent au niveau des entreprises sous-traitantes, pourrait donc progresser, d’autant que nombre de grandes firmes du secteur ferment les yeux sur ces pratiques afin de conserver des prix compétitifs.

Pour répondre aux besoins immédiats, le recours à des travailleurs roumains (900 000), bulgares (plus de 400 000) ou ukrainiens (400 000) résidant sur place est également une option pour ces entreprises. Les ressortissants des deux premiers groupes circulent librement dans l’UE et, une fois recrutés, ils cherchent à faire engager sur leur chantier des proches ou des connaissances, ce qui facilite grandement le travail des entreprises à la recherche de main-d’œuvre.

Sources : Danas, BDA, Deutsche Handwerks Zeitung.

À l’approche des élections législatives anticipées du 25 octobre 2026, les nouvelles modalités de vote imposées aux citoyens serbes résidant à l’étranger suscitent une vive controverse. La Commission électorale républicaine (RIK) a décidé d’aligner les horaires des bureaux de vote à l’étranger sur l’heure de Belgrade, indépendamment des fuseaux horaires locaux. Cette mesure contraindra certains électeurs installés aux États-Unis, en Australie ou en Nouvelle-Zélande à voter durant la nuit.

La décision intervient alors que la participation électorale de la diaspora connaît une forte progression. Plus de 100 000 citoyens se seraient inscrits pour voter à l’étranger, contre environ 40 000 lors des législatives de 2023. Pourtant, seuls 93 bureaux de vote ont été approuvés, dont 28 dans l’entité serbe de Bosnie-Herzégovine, la Republika Srpska. Cette répartition soulève des interrogations sur l’égalité d’accès au scrutin.

Le 7 octobre, plus d’un millier de manifestants se sont rassemblés devant la Commission électorale à Belgrade pour réclamer une révision des modalités de vote. Les critiques dénoncent des obstacles susceptibles de limiter la participation des expatriés, dans un contexte de forte mobilisation politique et de contestation du Parti progressiste serbe (SNS), dirigé par l’ancien président Aleksandar Vučić.

Le groupe Renew Europe au Parlement européen a également exprimé ses préoccupations, estimant que ces restrictions pourraient porter atteinte aux principes d’égalité du suffrage et d’impartialité électorale auxquels la Serbie, pays candidat à l’adhésion à l’Union européenne, s’est engagée.

Les controverses entourant le vote des diasporas ne sont pas inédites dans les Balkans. En Bulgarie, des amendements au Code électoral adoptés en février 2026 avaient limité le nombre de bureaux de vote hors de l’Union européenne, suscitant l’inquiétude des communautés bulgares établies hors EU. Cette limitation a été supprimée par le Parlement en juillet 2026.

Sources : Associated Press, Balkan Insight, Renew Europe, Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Serbia, Bulgarian News Agency.